Her er åpningsinnlegget mitt til LNUs debatt "Kunstig skriveundervisning". Synes du det er en fruktbar innfallsvinkel, eller er det på viddene? Skriv gjerne en kommentar.
Elevene bruker ChatGPT til å forfatte tekster og lærerne bruker ChatGPT til å rette de. Snart er skolen bare tekster som ingen har skrevet og som ingen heller leser, men som bare sendes rundt. Hvorfor ikke bare ta menneskene ut av denne prosessen og la ChatGPT skrive og rette sine egne tekster? Virker unødig komplisert å ha så mange mellomledd. ;)
Neida, men du skjønner poenget. AI kan brukes til _noe_, problemet er at det på død og liv skal brukes til _alt_. Og den er designet av folk med helt spesifikke fordommer, ideologier og mål, derfor vil AI-en alltid bare være en forlengelse av designerne.
Men uansett; skolen i dag er vel ikke annet enn en fabrikk som produserer "droner" som både skal produsere og forbruke noe. Målet er ikke kunnskap, målet er profitt. Kunnskap i seg selv har ingen verdi lenger, med mindre man kan veksle den inn i penger. Som alt annet på denne planeten.
Haha. Bra. Men skolen burde kunne være et alternativ. Ideelt sett er skolen en korrigerende institusjon, men slik det er nå, der skolen er blant de ivrigste til å hoppe når big tech sier hopp, så blir det dessverre ikke slik.
Interessant og viktig tema, dette! Her er noen spredte tanker som kanskje kan være relevante:
Når det gjelder skolens forhold til det overordnede systemet (den globale superorganismen), tenker jeg at skolen bør fortsette å til en viss grad være et «motsystem» (om man kan kalle det det) – og bidra til at barna blir «hele mennesker», som man sier. Det tror jeg er en god ting i seg selv. Og hvem vet: Kanskje kan en skole som har stilt seg litt på siden og i opposisjon, komme til nytte på en eller annen måte når superorganismen med tid og stunder takker for seg. (Så forskjellige forfattere som teknologiskeptikeren og skolekritikeren Ivan Illich og fysikeren François Roddier har sagt interessante ting om muligheten for, og viktigheten av, alternativer og motsystemer.)
Når det gjelder KI og skriving, tenker jeg litt på det Iain McGilchrist sier om forholdet mellom hjernehalvdelene og moderne menneskers måte å tenke på (vi lar den venstre hjernehalvdelen styre og er skråsikre og kontrollorienterte). Når man skriver, er det viktig at man bruker hele hjernen. Sitter man mest og redigerer KI-genererte tekster, holder man seg vel mest i den venstre hjernehalvdelen? Se for eksempel dette foredraget av McGilchrist: https://channelmcgilchrist.com/resist-the-machine-apocalypse-by-iain-mcgilchrist-2024/
Når det gjelder KI generelt, tenker jeg at hvis det er riktig det Europol sier i rapporten du viser til i innlegget «KI på pensum», at 90 % av innholdet på internett kan være syntetisk allerede i 2026, da må vi vel nærme oss punktet («peak complexity») der grensenytten av investeringer i kompleksitet blir negativ? (Du kjenner sikkert til Joseph Tainter.) Det er fristende å vise til dette blogginnlegget av Indrajit Samarajiva: https://indi.ca/ai-is-a-sign-of-collapse/. (Samarajiva har en direkte og konfronterende skrivestil, men jeg syns han kan være verdt å lese – i små porsjoner.)
Ser at du holdt innlegget i går. Håper det gikk bra!
Takk for svar! Og særlig takk for interessante tanker.
Og aller mest takk for det ustyrtelig morsomme profilnavnet Bisamrotta. Jeg ler hver gang jeg ser det.
Ja, jeg holdt innlegget i går, med påfølgende debatt. Det ble etter hvert litt temperatur, men det jeg sitter igjen med etterpå, er at vi alle krafser og klorer på en vegg vi ikke helt forstår (ref. rotte). Ingen vil ha det, men alle bruker det. Absurd. Jeg skal sjekke ut lenkene.
Elevene bruker ChatGPT til å forfatte tekster og lærerne bruker ChatGPT til å rette de. Snart er skolen bare tekster som ingen har skrevet og som ingen heller leser, men som bare sendes rundt. Hvorfor ikke bare ta menneskene ut av denne prosessen og la ChatGPT skrive og rette sine egne tekster? Virker unødig komplisert å ha så mange mellomledd. ;)
Neida, men du skjønner poenget. AI kan brukes til _noe_, problemet er at det på død og liv skal brukes til _alt_. Og den er designet av folk med helt spesifikke fordommer, ideologier og mål, derfor vil AI-en alltid bare være en forlengelse av designerne.
Men uansett; skolen i dag er vel ikke annet enn en fabrikk som produserer "droner" som både skal produsere og forbruke noe. Målet er ikke kunnskap, målet er profitt. Kunnskap i seg selv har ingen verdi lenger, med mindre man kan veksle den inn i penger. Som alt annet på denne planeten.
Haha. Bra. Men skolen burde kunne være et alternativ. Ideelt sett er skolen en korrigerende institusjon, men slik det er nå, der skolen er blant de ivrigste til å hoppe når big tech sier hopp, så blir det dessverre ikke slik.
Interessant og viktig tema, dette! Her er noen spredte tanker som kanskje kan være relevante:
Når det gjelder skolens forhold til det overordnede systemet (den globale superorganismen), tenker jeg at skolen bør fortsette å til en viss grad være et «motsystem» (om man kan kalle det det) – og bidra til at barna blir «hele mennesker», som man sier. Det tror jeg er en god ting i seg selv. Og hvem vet: Kanskje kan en skole som har stilt seg litt på siden og i opposisjon, komme til nytte på en eller annen måte når superorganismen med tid og stunder takker for seg. (Så forskjellige forfattere som teknologiskeptikeren og skolekritikeren Ivan Illich og fysikeren François Roddier har sagt interessante ting om muligheten for, og viktigheten av, alternativer og motsystemer.)
Når det gjelder KI og skriving, tenker jeg litt på det Iain McGilchrist sier om forholdet mellom hjernehalvdelene og moderne menneskers måte å tenke på (vi lar den venstre hjernehalvdelen styre og er skråsikre og kontrollorienterte). Når man skriver, er det viktig at man bruker hele hjernen. Sitter man mest og redigerer KI-genererte tekster, holder man seg vel mest i den venstre hjernehalvdelen? Se for eksempel dette foredraget av McGilchrist: https://channelmcgilchrist.com/resist-the-machine-apocalypse-by-iain-mcgilchrist-2024/
Når det gjelder KI generelt, tenker jeg at hvis det er riktig det Europol sier i rapporten du viser til i innlegget «KI på pensum», at 90 % av innholdet på internett kan være syntetisk allerede i 2026, da må vi vel nærme oss punktet («peak complexity») der grensenytten av investeringer i kompleksitet blir negativ? (Du kjenner sikkert til Joseph Tainter.) Det er fristende å vise til dette blogginnlegget av Indrajit Samarajiva: https://indi.ca/ai-is-a-sign-of-collapse/. (Samarajiva har en direkte og konfronterende skrivestil, men jeg syns han kan være verdt å lese – i små porsjoner.)
Ser at du holdt innlegget i går. Håper det gikk bra!
Takk for svar! Og særlig takk for interessante tanker.
Og aller mest takk for det ustyrtelig morsomme profilnavnet Bisamrotta. Jeg ler hver gang jeg ser det.
Ja, jeg holdt innlegget i går, med påfølgende debatt. Det ble etter hvert litt temperatur, men det jeg sitter igjen med etterpå, er at vi alle krafser og klorer på en vegg vi ikke helt forstår (ref. rotte). Ingen vil ha det, men alle bruker det. Absurd. Jeg skal sjekke ut lenkene.