Her fra BMJ, kommer dette til å skje? : « the need for every country to establish publicly owned manufacturing capability for pharmaceuticals, vaccines, and essential medical equipment and supplies;» https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4168
Om 12% er riktig eller ikke spiller ikke så altfor stor rolle, for det er uansett sånn at vi har hentet ut det beste først, både når det gjelder fossile hydrokarboner og metaller, mineraler og alt annet av ikke-fornybare råvarer. Det vil koste eksponentielt mer energi å hente ut og foredle dette, og det er irrelevant hvor mange strømkabler eller vindturbiner vi prøver å løse denne situasjonen med. Fysikken stopper oss.
Og det stopper lenge før det koster like mye energi å hente ut olja som vi får ut av den. Hele poenget er jo overskuddet vi sitter igjen med, og det krymper for hvert eneste nye felt som oppdages enda bittelitt lenger unna det forrige og som ligger enda litt dypere nede i bakken. Men de færreste tenker nok over at alt vi foretar oss krever energi. Vi er en energiblind sivilisasjon.
Dessverre er ikke rådgiverne til politikerne våre fysikere eller økologer med dyp kunnskap om komplekse systemer, EROEI og entropi heller; de er helt ordinære økonomer som bruker det som best kan beskrives som "Snurre Sprett-fysikk" i de enkle modellene sine.
Takk. Jeg er ikke sikker, kan ikke EROI variere, altså at det er en formel for å regne ut hvor mye energi som tjenes, eventuelt tapes, per energi tilført?
Tusen takk for kommentar! Denne tankemåten er ganske ny for meg, og jeg prøver å synliggjøre i teksten at jeg ikke kan garantere for noe av dette. Kanskje er det aller mest problematiske med overgangen til fornybare energikilder ikke mengden tilgjengelig energi, men andre begrensede ressurser, slik filmen til Ed Conway viser.
Jeg skal dykke videre inn i navnene du nevner. Jeg synes det virker som om du har god peiling, jeg!
Jeg har litt problemer med fremtoningen til Arnaux i Planet: Critical. Han kjører på uten egentlig å åpne for spørsmål eller utdypninger. Da lurer jeg på om det skyldes a) at han er en gammel franskmann som er vant til å slippe unna med å være arrogant og selvfornøyd, b) at han er monoman, eller c) at han faktisk kan dette til fingerspissene og bare gjennomfører et veldig langt resonnement.
Uansett synes det klart for meg at å bruke fornybar energi på å skvise ut stadig mer utilgjengelige og energikrevende fossile brensler, slik Norge nå altså vil gjøre mer av, er, for å si det enkelt og greit, høl i huet.
Det finnes jo også gode grunner til at man subsidierer oljenæringen. Den dagen oljenæringen sluttet så finnes det ingen medisiner lengre. Niks nada.
Så lenge folk vil ha flere og flere medisiner så må oljenæringen subsidieres både finansielt og energimessig.
Jeg er ikke uenig i det. Men den samlede byrden av alt som bryter økologiske barrierer blir veldig stor. Hvor lenge kan det fortsette?
Nei, det er umulig at dette fortsetter.
Her fra BMJ, kommer dette til å skje? : « the need for every country to establish publicly owned manufacturing capability for pharmaceuticals, vaccines, and essential medical equipment and supplies;» https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4168
Om 12% er riktig eller ikke spiller ikke så altfor stor rolle, for det er uansett sånn at vi har hentet ut det beste først, både når det gjelder fossile hydrokarboner og metaller, mineraler og alt annet av ikke-fornybare råvarer. Det vil koste eksponentielt mer energi å hente ut og foredle dette, og det er irrelevant hvor mange strømkabler eller vindturbiner vi prøver å løse denne situasjonen med. Fysikken stopper oss.
Og det stopper lenge før det koster like mye energi å hente ut olja som vi får ut av den. Hele poenget er jo overskuddet vi sitter igjen med, og det krymper for hvert eneste nye felt som oppdages enda bittelitt lenger unna det forrige og som ligger enda litt dypere nede i bakken. Men de færreste tenker nok over at alt vi foretar oss krever energi. Vi er en energiblind sivilisasjon.
Dessverre er ikke rådgiverne til politikerne våre fysikere eller økologer med dyp kunnskap om komplekse systemer, EROEI og entropi heller; de er helt ordinære økonomer som bruker det som best kan beskrives som "Snurre Sprett-fysikk" i de enkle modellene sine.
Takk for kilder!
Veldig sant. Jeg er sjokka.
Veldig god og opplysende tekst!👏👏👏
Er dead state og EROI det samme da?
Med dead state mener Hamilton punktet hvor dette er i null.
Takk. Jeg er ikke sikker, kan ikke EROI variere, altså at det er en formel for å regne ut hvor mye energi som tjenes, eventuelt tapes, per energi tilført?
Jo det stemmer nok ja. Mens dette peker på null punktet, skjønner.
Jeg delte artikkelen på facebook. Denne informasjonen må bare ut!👍
Takk!
Tusen takk for kommentar! Denne tankemåten er ganske ny for meg, og jeg prøver å synliggjøre i teksten at jeg ikke kan garantere for noe av dette. Kanskje er det aller mest problematiske med overgangen til fornybare energikilder ikke mengden tilgjengelig energi, men andre begrensede ressurser, slik filmen til Ed Conway viser.
Jeg skal dykke videre inn i navnene du nevner. Jeg synes det virker som om du har god peiling, jeg!
Jeg har litt problemer med fremtoningen til Arnaux i Planet: Critical. Han kjører på uten egentlig å åpne for spørsmål eller utdypninger. Da lurer jeg på om det skyldes a) at han er en gammel franskmann som er vant til å slippe unna med å være arrogant og selvfornøyd, b) at han er monoman, eller c) at han faktisk kan dette til fingerspissene og bare gjennomfører et veldig langt resonnement.
Uansett synes det klart for meg at å bruke fornybar energi på å skvise ut stadig mer utilgjengelige og energikrevende fossile brensler, slik Norge nå altså vil gjøre mer av, er, for å si det enkelt og greit, høl i huet.